Como pode existir alguém que ainda acredita no Lula?
(atual presidente do Brasil)
Essa pergunta não surge da curiosidade.
Ela nasce do espanto.
Espanto diante do fato de que, mesmo após escândalos, desgaste, polarização e anos de conflito político, a crença persiste.
Por isso, antes de falar de Lula, a pergunta fala de algo maior:
como as pessoas escolhem em quem acreditar.
Uma primeira resposta possível é esta:
As pessoas não acreditam apenas em pessoas.
Elas acreditam em histórias, símbolos e memórias.
Para muitos, Lula não é apenas um político atual.
Ele representa:
A crença, nesse caso, não é racional no sentido estrito.
Ela é biográfica.
Há também um segundo nível, mais estrutural:
Em cenários de desigualdade profunda,
a política raramente é avaliada pelo conjunto de dados,
mas pelo contraste vivido.
Se a vida foi pior antes e melhor depois —
ou se a percepção é essa —
a crença se ancora nessa comparação,
mesmo que o presente seja frustrante.
A pergunta então deixa de ser
“Lula é bom ou ruim?”
e passa a ser
“em quem mais eu poderia acreditar?”.
Existe ainda uma terceira camada, menos confortável:
A pergunta costuma pressupor que acreditar é ignorância
e discordar é sinal de lucidez.
Mas, na prática, crenças políticas raramente nascem apenas de informação.
Elas nascem de:
Nesse sentido, acreditar em Lula pode ser menos sobre Lula
e mais sobre não acreditar no que vem do outro lado.
Por fim, há uma resposta que devolve a pergunta ao coletivo:
Talvez a questão não seja
“como alguém ainda acredita nele?”
mas:
Por que precisamos tanto que o outro pare de acreditar
para que nossa própria visão faça sentido?
A persistência da crença revela algo sobre o país:
um Brasil que não compartilha o mesmo passado,
não vive o mesmo presente
e, portanto, não projeta o mesmo futuro.
Enquanto essas experiências continuarem desencontradas,
a incredulidade de uns
e a fé de outros
continuarão coexistindo.
A pergunta permanece.
Não como acusação,
mas como sintoma.